探索性因素分析（Exploratory factor analysis, EFA）及驗證性因素分析（Confirmatory factor analysis, CFA）都是在編制量表的時候很重要的一環，這兩種取向都是在驗證「建構效度」（Construct validity），但大家可注意到，很多已發表的文章可能只採用EFA或CFA其中一種，或甚至是兩者皆採用，本文旨在根據我個人實務的諮詢及分析經驗，提供一些兩者使用時機點上的判斷，希望讓各位讀者未來對於要用EFA或CFA有比較清楚的定見。
如果大家翻閱量表發展（Scale development）或者是結構方程模式（Structural equation modeling ,SEM）的專書，都會提到EFA是當對於因素結構沒有特定想法的時候來使用，亦即研究者在設計量表題目的時候，對於題目－構念之間的關係並無定見；CFA適用於因素結構已經確定，即研究者對於題目－構念之間的關係已經事先有所預設。
但是事實上真正的學術研究往往背離以上的原則，例如某位研究者正在進行他/她的量化研究，他可能必須使用到「社會支持」量表，而這位研究者並非全部自編量表也並非全部引用，而是參考了之前的國內外文獻的量表，然後自己沿用、改寫及設計了20個題目，因此根據各家文獻，他發現其實這20個題目可以分成4個子構念（即分層面，Sub-construct），如果按照上一段提到的定義，他似乎應該進行驗證性因素分析的程序比較妥當，但事實上大家如果有注意到，在這種情況之下絕大多數的研究者會採用探索性因素分析，這有幾個主要的原因，詳述如下：
一、有引用或改編至國外的文獻：原則上如果有從國外翻譯量表，由於文化差異的緣故，國外的因素結構不見得與國內的相同，若我們直接以CFA分析之，表示我們已經預設國內外的因素結構是相同的，因此通常會以EFA為佳。
二、研究對象的異質性：在此位研究者參考的國內外文獻中，研究對象包括了產婦、大學生及一般勞工，因此可知異質性很高，亦即不適宜假設已知「題目－構念」之間的關係，宜以探索性質的EFA重新建構量表的結構。
三、並非完全引用：根據我的看法，在研究年份相距不遠及研究對象性質相近的前提之下，如果不是100％（或至少是90％）是引自某一份研究，那可能以探索性會比驗證性的程序來得妥當，除非是幾乎完全引用，那麼才會建議使用CFA來驗證量表的建構效度。
以上是幾點幫助大家判斷的原則。
另外，當今天是翻譯國外量表的時候，例如知名的五大人格（Big five）量表或組織承諾（OC）量表，雖然它們的建構效度已經在國外被驗證過，而且還有官方的中文版可以販售，可是我們這些年的經驗顯示，這種有中文版的量表在作CFA的時候，跑出來的模式契合度（Model fit）通常都非常差，由於有版權的緣故，又不能去作刪除或修改的動作。因此在此建議要直接購買中文版問卷的各位研究者，除非之後進行研究時不再報告CFA的結果（只報告Cronbach’s α，但是有很高的機會Reviewer會要求作CFA），不然最好考慮重新設計量表。
留言列表
{{ article.title }}