最近筆者在進行幾個問卷分析專案時，都遇到一個類似的問題，即廢卷的處理，尤其是多數問題勾選同一個答案的現象。
通常大家都知道以問卷方式進行調查時，在分析前一定要作資料清理，否則出來的資訊一定千奇百怪，甚至幾乎無法進行分析。一般比較熟悉的是「空白卷」或「不完整問卷」的處理，可設法找到原作答者補填，或以遺漏值（Missing Value）的方式 來處理，不予以計算此部分或此題的資料，或者予以合理補值（Imputation）。
但是對於亂填答情形，可能由於受訪者不認真、不耐煩或故意搗亂，而將問卷的答案亂填，包括全部填一樣的答案、循環式作答（如重複1~5方式作答）。後者將它作廢卷處理應無疑義，但前者如因此就作廢，似有些嚴格，畢竟仍有可能受訪者對問題均不符合或均符合，例如筆者曾看過一份問卷是詢問學生如抽煙、喝酒、蹺課等等不良行為的意向，回答皆不符合是可能的啊！
筆者在一開頭所述之個案中，即根據「全部填一樣答案」的作廢方式不同，分別去觀察其影響。在個案一中，問卷中共有四個量表，每個量表是由6至12題不等的題目組成的題組，分別以下列廢卷方式，進行獨立T檢定：
A.不作廢卷，廢卷率0%
B.一個量表「全部填一樣答案」即作廢卷，約36%
C.一半以上量表「全部填一樣答案」才作廢卷，約10%
D.全部量表都「全部填一樣答案」才作廢卷，約3%
如果發現，除不作廢卷者，其餘廢卷處理的統計顯著結論是一樣的。
而在個案二中，則有三個量表，每個量表各有10題。如同樣以不作廢卷、一個、二個、三個量表以上「全部填一樣答案」即作廢卷，則廢卷率各為0%、2%、4%、7%。同樣進行因素分析時，結果發現除不作廢卷者外，其餘廢卷處理的統計結論是類似的。
如以這二個個案為例，筆者發現「全部填一樣答案」問卷的作廢與否，的確對分析結果造成不同的影響，即使廢卷率只有2~3%時。但問卷內有多少量表「全部填一樣答案」才作廢卷，或單一量表時多少題以上填一樣答案才作廢卷（有人以3/4），並沒有一定標準。筆者雖然從這二個例子中有些發現，但每個個案情形不同，沒有一致的理論，也沒法一體適用。只能說，未來進行其他個案分析時，對「全部填一樣答案」問卷的作廢方式，應多方比較不同的結果，在符合樣本數要求下，採取一個合理的結論。
留言列表
{{ article.title }}